王卓祺:《告别西潮——盲冲瞎闯的民主运动》前言
早年史视点看一个现象,与仅仅重视该现象发作时的表象,成果很不相同。《离别西潮──盲冲瞎闯的民主运动》将近年发作在香港的“民主运动”描述为“盲冲瞎闯”,并将之与百年前发作在我国大地的五四运动作比较,然后带出西潮余波的问题。香港今日的“民主运动”跟我国的百年羞耻及今日的民族复兴这两者之间,有一种前史联系,不从这一视角进行考虑,便无法知道香港与内地其实是命运共同体这个至为重要的问题。今日咱们正处于从西潮彻底主导到春风开端西渐的前史时间,在这布景下,一带一路是很好的反映,我国的经济及基建硬实力,现已逐步跳过国界,远达欧洲内地,但在文明、政体论说等软实力方面,还处于起步点,影响有限。我以为要把握这样的前史视角,才可以较深化地点评香港近年变了质的民主运动,将表象与实质分清楚。盲冲瞎闯的民主运动 将香港的民主运动称为“盲冲瞎闯”,并以之作为本书的副题,背面是对所谓普世价值的了解及点评,傍边的要害概念是“西潮”,即从鸦片战争割让香港开端的百年民族羞耻,包括甲午战争咱们大北于一向向我国称臣的日本,庚子年八国联军以洋枪大炮占据北京;在西洋的巨大冲击下,成果咱们要全面向西方学习,尔后西风东渐,从器物、准则到文明,都以西洋为师,是为近代的“西潮”。北京大校园长蒋梦麟的《西潮》,信任不少人都看过。他从本身的阅历,道出西洋影响下清末民初的我国村庄、半殖民的列强租界,以及抗战时期的日子;他自己到过日本,又在美国念书,对西风有深化的调查;在《西潮》中,他谈到五四运动时的学生,用“放肆放肆”来描述,这其实承继上一任北大校长蔡元培的讲法,蔡以为学生尝到权利的味道之后,愿望变得难以满意[1]。蔡元培是亲自体会过学生捣乱成功之后的“放肆拔扈”,包括其时的所谓“讲义风云”,事缘北大评议会经过学生要交讲义费的规则,成果数百名为此不满的学生冲进教员的办公室,要找主张这条“憎恶”规则的人算帐。为了维护教员,蔡校长赶到现场,愤慨的说:“有胆的就请站出来与我决战。你们哪一个敢碰教员,我就揍他。”北大学生捣乱不单止发作在蔡元培任内,蒋梦麟亦遇上,他早年由于回绝学生的要求而被围困在办公室,胡适主张他找差人,但他回绝了,最终由于学生之间相互喧嚷,工作完毕。其时不单止是北大学生,连中学生亦闹学潮,据《西潮》记载,杭州的一所中学学生捣乱,与校园的厨子发作胶葛,厨子愤而在饭里下毒,成果导致十多名学生中毒而死,其时称为“饭厅风潮”[2]。 周令钊油画《五四运动》 这些工作反映,即便抱负崇高,还会有莽撞、自以为是问题,人道的残次一面,可谓恒久不变。学生捣乱是《西潮》的一个小插曲,我学习这小插曲,对最近几年发作于香港的民主运动作出点评。两者比较,香港民主运动更等而下之。宽恕我这样点评今日遍及大学教育下的香港大学生,他们现已称不上是社会精英了,不能与五四运动时期的大学生比较了。在互联网遍及的时代,民主运动中的参加者往往被心情触动,作出与自己长远利益及社会整体利益相违反的行为,这便是我说的“盲冲瞎闯”。香港这个民主运动,大学生之外,还有不少专业人士、教师参加,其间不乏草根流氓。他们一些人(包括大学生)鄙言秽语,举动剧烈,假如这便是未来的社会精英,真的讲笑了!当然这是我个人的调查及点评。但由于开端时对这些人采纳宽恕情绪,社会及传媒对过激的言行如同听而不闻,视若无睹,总算姑息养奸,导致运动趋向急进化,不再跟随传统的“平和、理性、非暴力”温文道路;一些极端分子更诉诸没有底线的勇武反抗,总算引来港独分子及?2016?年元旦的旺角暴乱。五四运动、香港民主运动是否严重前史变化? 怎么点评香港民主运动的影响呢?这与怎么看待百年前的五四运动有极大联系,两者寻求的,都是西潮。用李泽厚的说法,五四运动以启蒙为方针,是批判旧传统的新文明运动。[3]所谓启蒙,便是扬弃旧传统、礼教及家庭对个人的捆绑,脱节愚蠢,争夺个别的“自在、独立平和等”。从我国近代史的视点,终究五四运动是否构成严重的变化、推动前史的进程呢?依据汪晖在《短二十世纪》[4]的讲法,严重前史变化如辛亥革新,不在于其规划浩大,而在于其能停止了曾经构成的前史范式,因而日后发作的工作不再是早年的连续,而是这新事情创始的范式的序列性展开。上世纪?70?时代以降,国内外学术界对五四运动有新的点评,将它定位为急进主义的思维启蒙运动。这个急进主义怎么急进呢?五四运动的领军人物如陈独秀以为我国需求发明新文明,他在《青年杂志》〈一九一六年〉一文这样写着,“发明二十世纪之新文明,不行沿袭十九世纪以上文明为止境”,“自拓荒以讫一九一五年,皆以古代史目之。”[5]。便是说,陈独秀以为?20?世纪应该与?19?世纪开裂,他要人们忘掉曩昔,从头开端。这表明他将五四的新文明运动视之为严重前史变化,要完结曾经的范式,与我国传统文明作一开裂。五四运动的急进主义有其本身的逻辑,由于自1911年辛亥革新,我国仅仅在形式上树立了民主共和国,政治革新的成果未能改动国家民族面对覆亡的要挟。在西方的冲击下,我国作为一个政治主体能否存在?我国人能否自存?成为问题;因而,一些急进主义者便信任持守传统文明没有出路。在?20?世纪初在西方列强的欺负及压榨下,因而要与传统文明分裂的,不是只需我国,横跨欧亚大陆、在奥图曼帝国溃散后树立的土耳其,境况亦类似,其民族英雄凯末尔呼吁:“为了解救国家,没有其他的方法,只需炸毁从政府机器到国民精力的全部,并树立新的东西”[6]。不过,五四运动一起包括两股力气,其一是源于西方文明的个别解放、自在民主的启蒙主义,其二是对立帝国主义侵犯的国家民族救亡运动。正如李泽厚所言,五四是“启蒙与救亡的两层变奏”,成果当然是救亡掩盖启蒙[7]。而救亡运动的考量,正如孙中山的判别,是怎么管理我国民众“一片散沙”的松懈状况,而非仿照欧洲近二三百年以争夺人权与自在为方针。孙中山以为:“我国自古以来,虽无自在之名,而确有自在之实,且极端充沛,不用再去多求了”[8]。他以为自秦以来,我国普通老百姓只需不反皇帝和纳了粮,便不会接受多少皇权独裁的苦楚。因而,他以为要注入民族主义,透过党国体系乃至个人独裁,才可以凝集公民。成果当然是需求约束公民的自在,完毕我国人“一片散沙”的状况,这才可以脱节列强的压榨,令国家民族得到自在[9]。 1 2 3 4 下一页 余下全文

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注